15 минут славы

Информационные технологии открыли перед людьми невероятные возможности. Каждый может быть услышан. И если не каждый, то очень многие хотят этой возможностью воспользоваться. Как тут не вспомнить Энди Уорхола и его бессмертное высказывание про «пятнадцать минут славы», которые в будущем получит каждый человек.

Вспомним и другую классику: не будет ни театра, ни кино — одно сплошное телевидение. Теперь это же часто говорят про Интернет. Зачем нужны газеты, если можно зайти в Сеть и прочитать новости на каком-нибудь сайте? Зачем покупать книги, или ходить на концерты, или просто приобретать диски, если все это можно скачать, причем часто еще и пиратским способом? Зачем нам радио и телевидение, когда в Сети и вещают, и показывают? И пишут. 

Я сталкивался и с такой точкой зрения, что и средств массовой информации как таковых в будущем не останется. Будут одни блогеры. Сидит человек и вещает из дома. По принципу «что вижу, то пою». Пользуясь компьютером с камерой и микрофоном, черпая новости от таких же, как он, или не черпая вовсе, а рассматривая себя как источник новостей, человек будет выходить в мир, и его будут слушать или читать миллионы людей повсюду. 

Эта идея оказалась страшно заразительной. У нас в Москве одно время было как-то даже и неприлично не иметь ЖЖ, то есть странички в «Живом Журнале». Казалось все только тем и заняты, что переписываются в ЖЖ. «Важнейшая» информация: как я встал и почистил зубы, как вышел из дому, а там дождь и так далее. И это не просто публикуется, но и живейшим образом обсуждается. Хотя на кой черт мне знать, кто как позавтракал и как он относится к дождю за окном. Но эта мода охватила даже не тысячи — миллионы! А когда тебя читает столько народу, так и хочется взять на себя «миссию». Так эти люди, перейдя от разговоров о погоде и перемывания костей друг другу, начали выступать с оценками политической жизни, философскими изысканиями и прочими высказываниями «космического масштаба и космической же глупости».

Потом пошла мода на социальные сети. Все кинулись искать «одноклассников», вступать в «контакт», а апофеозом стал «Твиттер». «Твиттер» просто по самой сути не подразумевает растекания мыслью по древу. Это брошенные афоризмы, это фактически эсэмэски. То есть общество постепенно перешло на язык телефонных сообщений! 

В общем, не было бы в этом ничего уж очень опасного. В конце концов, каждый сходит с ума по-своему и каждый тратит время так, как ему нравится. Не хочешь — не читай, не нравится — не участвуй. Проблема в другом. Этот стиль стал вообще присущ информационному обществу. Мы все больше зависим от Интернета. Потому что в нем уже действительно можно найти все. Любую информацию по любому вопросу. Но как к этой информации относиться? Кто поручится, что то, что я нашел, соответствует истине? Сейчас уже принято считать, что самая авторитетная, самая полная и выверенная энциклопедия «Британика» фактически убита «Википедией». Потому что на написание и издание множества энциклопедических томов уходят годы, а статьи в электронной энциклопедии пишут все кому не лень. Одну и ту же статью могут писать и дополнять десятки людей, не сообразуясь с истинными знаниями, а просто руководствуясь своими вкусами и отношением к предмету. То есть какие-то отдельные, бесспорные вещи освежить в памяти можно, но как полагаться на интернетэнциклопедии, если тебе нужно не напомнить самому себе нечто прежде известное, а узнать практически с нуля? И есть ли вообще в Сети такие справочные базы, которым можно довериться стопроцентно? А есть ли такие новостные сайты? То есть не только в прошлом, но и в настоящем нельзя быть уверенным! 

Сейчас идет большая дискуссия о том, считать ли сетевые издания полноценными СМИ. Но этот спор бессмыслен до тех пор, пока сетевые ресурсы не берут на себя закрепленную ответственность за распространяемые сведения. Иначе получается распространение слухов, сплетен и сообщений из серии «одна бабка сказала». И если для создания и издания газеты, журнала, не говоря уж про телеканал и радиостанцию, все-таки нужны серьезные материальные и оргресурсы, то сайт открыть гораздо проще. Часто достаточно вообще одного человека, который выдает это все публике, а у нее создается впечатление, что за данным сайтом стоит целый коллектив. У нас вообще врожденное, как мне кажется, доверие к печатному слову. Раз сказали или написали, значит, что-то такое есть, мол, зря же писать и говорить не будут.

Я уже не говорю о том, что такая доступность массам изничтожает естественный отбор. Советская система была, конечно, плохой, но естественный отбор не позволял проникать к экрану, микрофону и газетной полосе полуграмотным людям. Было два телеканала, несколько газет и журналов, и, чтобы там работать, приходилось выдерживать сумасшедшую конкуренцию и проходить кучу проверок, стажируясь, тренируясь и набивая руку. Сейчас просто мало квалифицированных работников. Зато полным-полно таких, которые выросли в эпоху «живых журналов», блогов, социальных сетей, и для них в общении с аудиторией нет никаких проблем.

Таким образом, человек, реально не обладающий нужными знаниями и профессионализмом, засчет бойкости, а чаще всего скандальности превращается в авторитет и источник информации! В этой вседоступности я вижу только один большой несомненный плюс. Невозможно что-то утаить. О каком-то происшествии или событии телевидение может по каким-то причинам не захотеть сообщить. Власти могут быть заинтересованы в том, чтобы что-то от народа скрыть. Но какой-то случайный свидетель проходил мимо с мобильным телефоном, все заснял, выложил в Сеть — и тайное стало явным, мы обо всем узнали, а виноватые не ушли от наказания. Это можно назвать проявлением гражданского общества. Но пока трудно увязать вот такие гражданские проявления, с од ной стороны, и создание всеобщей информационной помойки — с другой. 

 Автор: Антон Орехъ